In november 2023 verscheen een paper dat voor het eerst formeel beschreef wat er nodig is om zichtbaar te zijn in AI-gegenereerde antwoorden. De auteurs noemden het Generative Engine Optimization, afgekort GEO. Het paper ”GEO: Generative Engine Optimization” is inmiddels een van de meest geciteerde werken in dit nieuwe vakgebied.
Wij ontleden het hier. Niet de samenvatting, maar het echte onderzoek: wat ze testen, hoe ze meten, en wat de resultaten betekenen voor content creators.
Waarom dit onderzoek relevant is
Traditionele zoekmachines geven je een lijst met links. Jij klikt, of niet. Je zichtbaarheid wordt bepaald door je positie in die lijst.
Generatieve zoekmachines werken anders. Een AI-model genereert een antwoord en citeert daarin bronnen: soms prominent, soms nauwelijks, soms helemaal niet. Je kunt het eerste organische resultaat zijn in Google en tóch volledig genegeerd worden door een AI die liever een andere bron citeert.
Dat roept een vraag op die de auteurs in dit paper proberen te beantwoorden: wat kun je aan je content doen om vaker en prominenter geciteerd te worden?
GEO-bench: hoe het experiment werkt
De onderzoekers bouwen een dataset van 10.000 zoekopdrachten, samengesteld uit negen bestaande bronnen: van anonieme Bing- en Google-queries (MS MARCO, ORCAS-1, Natural Questions) tot complexe reasoning queries van Oxford University en trending queries van Perplexity.ai.
De queries worden gecategoriseerd op:
- Type: feitelijk, mening, vergelijking
- Domein: 25 categorieën (Law & Government, Health, Science, Business, Arts, Games, etc.)
- Intentie: onderzoek, aankoop, entertainment
- Moeilijkheid: eenvoudig tot complex
Voor elke query selecteren ze relevante webpagina’s. Die worden als bronnen aangeboden aan een generatief model, dat vervolgens een antwoord genereert. Vervolgens meten ze hoe prominent elke bron in dat antwoord wordt geciteerd.
Hoe ze ‘zichtbaarheid’ meten
Dit is een van de interessantste onderdelen van het paper, want hier zit een fundamenteel verschil met SEO.
Bij traditionele SEO is zichtbaarheid het een of het ander: je staat op plek 1, of je staat lager. Bij GEO is zichtbaarheid gradueel: jouw content kan 30% of 5% van het gegenereerde antwoord uitmaken.
De onderzoekers introduceren twee meetmethodes:
Position-Adjusted Word Count telt hoeveel woorden uit jouw bron in het antwoord verschijnen, gewogen op positie. Een citaat vroeg in het antwoord telt zwaarder dan een citaat aan het einde, gebaseerd op onderzoek naar hoe gebruikers langere teksten scannen.
Subjective Impression evalueert via een taalmodel zeven subjectieve factoren: hoe relevant is het citaat, hoe afhankelijk is het antwoord ervan, hoe uniek is het materiaal, hoe waarschijnlijk is het dat een gebruiker doorklinkt?
De baseline (ongeoptimaliseerde content in de oorspronkelijke staat) scoort gemiddeld 19,5 op de Position-Adjusted Word Count.
De negen strategieën, getest
De onderzoekers testen negen manieren om een webpagina te optimaliseren, en meten wat er met de zichtbaarheid gebeurt:
| Strategie | Wat het inhoudt | Verbetering |
|---|---|---|
| Quotation Addition | Voeg relevante citaten van gezaghebbende bronnen toe | +41% |
| Statistics Addition | Vervang kwalitatieve claims door kwantitatieve data | +33% |
| Fluency Optimization | Verbeter de flow en leesbaarheid | +29% |
| Cite Sources | Voeg verwijzingen toe naar betrouwbare bronnen | +28% |
| Easy-to-Understand | Vereenvoudig taal voor breder publiek | +14% |
| Technical Terms | Voeg technische terminologie toe | +18% |
| Authoritative | Schrijf overtuigender en gezaghebbender | +12% |
| Unique Words | Gebruik gevarieerder vocabulaire | +6% |
| Keyword Stuffing | Meer queryrelevante zoekwoorden toevoegen | -9% |
Het laatste punt verdient extra aandacht. Keyword stuffing, een klassieke SEO-techniek, maakt je slechter zichtbaar in AI-antwoorden. Niet neutraal: actief slechter. Generatieve modellen begrijpen tekst contextueel en worden niet misleid door woorddichtheid.
Wat werkt het best en waarom
De top drie (citaten, statistieken en vloeiende schrijfstijl) heeft één ding gemeen: ze verhogen de geloofwaardigheid en informatiedichtheid van je content. Een AI-model dat een antwoord genereert, selecteert bronnen die het antwoord versterken. Content met concrete cijfers en verifieerbare uitspraken is daarvoor nuttiger dan vage, kwalitatieve claims.
Fluency Optimization scoort verrassend hoog in de ranking. De onderzoekers verklaren dit doordat taalmodellen tekst gemakkelijker kunnen verwerken en parafraseren als de redenering logisch en de zinsopbouw helder is. Slechte tekst wordt minder goed geciteerd, niet omdat het model het niet begrijpt, maar omdat het minder makkelijk integreert.
Keyword Stuffing springt eruit omdat het exact het tegenovergestelde doet van wat de andere strategieën doen: het verlaagt de kwaliteit en informatiedichtheid van de tekst. En lage kwaliteit = lage zichtbaarheid.
Domeinspecifieke patronen
Één algemene strategie werkt niet overal even goed. De onderzoekers vinden duidelijke patronen per domein:
- Quotation Addition werkt het best voor People & Society, History, en verklarende vragen
- Statistics Addition is het meest effectief voor Law & Government, debate- en opinion queries
- Cite Sources heeft het meeste effect bij feitelijke vragen en juridische content
- Authoritative presteert bovengemiddeld bij debatvragen en historische content
- Fluency Optimization werkt bijzonder goed in Business en Science
De conclusie: wie weet in welk domein zijn content valt, kan gerichter optimaliseren dan wie een generieke aanpak kiest.
Het democratiserende effect
Dit is het meest opvallende resultaat van het paper, en het minst verwachte.
De onderzoekers kijken wat er gebeurt als alle websites in het experiment dezelfde GEO-strategie toepassen. Wie wint er dan het meest? Niet de website die al bovenaan staat in Google. Juist de websites op positie 4 en 5.
| Google-positie | Verandering in AI-zichtbaarheid |
|---|---|
| Positie 1 | -30,3% |
| Positie 2 | +2,5% |
| Positie 3 | +20,4% |
| Positie 4 | +15,5% |
| Positie 5 | +115,1% |
De website op positie 1 verliest zichtbaarheid in AI-antwoorden. De website op positie 5 wint meer dan twee keer zoveel.
Dat klinkt contra-intuïtief, maar de verklaring is simpel. Traditionele zoekmachines belonen autoriteit: wie de meeste backlinks heeft en al lang bovenaan staat, blijft bovenaan. Generatieve zoekmachines lezen je content en beoordelen of die het beste antwoord geeft op de vraag. Een kleinere speler met sterkere, beter geschreven content kan daarin winnen van een grote concurrent die al jaren op positie 1 staat.
Voor bedrijven die nooit de topposities in Google hebben behaald, is dit relevant. AI-zoekopdrachten herschikken het speelveld op basis van inhoudskwaliteit, niet op basis van wie er het langst bij is.
Hoe GEO zich verhoudt tot traditionele SEO
| Aspect | Traditionele SEO | GEO |
|---|---|---|
| Zichtbaarheidsmodel | Alles of niets per positie | Gradueel, van 0% tot X% van het antwoord |
| Rankingfactoren | Backlinks, autoriteit, techniek | Inhoudskwaliteit, informatiedichtheid, bronvermelding |
| Metriek | Gemiddelde ranking | Word count, positie in antwoord, relevantie |
| Impact van keyword stuffing | Historisch positief | Actief negatief |
GEO vervangt SEO niet. Een generatieve zoekmachine haalt zijn bronnen ergens vandaan, en die bronnen zijn grotendeels bepaald door wat er vindbaar is. Traditionele SEO blijft relevant voor die eerste selectiestap. GEO bepaalt wat er vervolgens mee gedaan wordt.
Wat dit betekent voor je contentstrategie
De praktische vertaling van dit onderzoek is concreter dan je misschien verwacht:
Vervang kwalitatieve claims door kwantitatieve data. “Veel bedrijven gebruiken X” wordt “67% van de Fortune 500-bedrijven gebruikt X (Gartner, 2024).” Dat is precies wat Statistics Addition doet, en het levert gemiddeld 33% meer zichtbaarheid op.
Voeg directe citaten toe van gezaghebbende bronnen. Niet als ornament, maar als substantieel onderdeel van de tekst. Quotation Addition is de best presterende strategie in het onderzoek.
Schrijf voor mensen, niet voor zoekmachines. Fluency Optimization (helderder, vloeiender schrijven) presteert beter dan Technical Terms of Unique Words. De ironie is dat optimaliseren voor menselijke leesbaarheid ook optimaliseren voor AI-citatie blijkt te zijn.
Verwijs naar je bronnen. Als je iets claimt, link dan naar de bron. Cite Sources werkt gemiddeld 28% beter dan ongeoptimaliseerde content, en het versterkt ook de geloofwaardigheid voor menselijke lezers.
Stop met keyword stuffing. Als je dat nog doet: het werkt niet meer voor traditionele SEO, en het schaadt je actief in AI-zoekresultaten.
Dit paper is de theoretische basis van het vakgebied. Veel van wat sindsdien onderzocht is, bouwt hierop voort. Wil je weten hoe jouw content scoort op de GEO-criteria die in dit onderzoek het meest effectief bleken? Neem contact met ons op, we kijken graag concreet naar je situatie.